a proposito de vieja y nueva politica.

" Estaba Marco Polo describiendo un puente curvo al Kublai Khan piedra por piedra. El Kublai Khan le dice: - ¿ Que es lo que sostiene al puente ?. Marco Polo contesta: -El arco mi seño . Entonces para que me describes las piedras, si lo que interesa es el arco, le dice el khan a Marco Polo. Le respuesta de Marco Polo no tardo en llegar: - Es que sin piedras no hay puente."

Esta simple anecdota de Marco Polo simplifica una idea, sin militantes no hay politica. Y cuando uno habla de politica, a veces y mas en los tiempos que corren se distingue a lo nuevo por sobre lo viejo. Con lo cual se puede concluir que si hubiese nueva politica deberia haber nuevos politicos. Y a la vista esta que no los hay. Solo hay politicos, de ayer quizas. Es decir, mas viejos. Y aunque no puede afirmarse que la politica es una cuestion etarea, hay quienes hablan de lo generacional como un fenomeno que politicamente hablando se produce a lo largo de la historia de nuestro pais.

No significa que lo generaqcional sea lo mejor, simpñlemente es la politica llevada a lo etareo, a lo natural. No es la lucha de ideas, ni de voluntades, solo la contraposicion de edades.

No es a mi gusto lo mejor. Creo que la solo idea que para renover al peronismo es esperar que se muera una generacion de dirigentes por la via naturales horrible. Como ejemplo de esto esta el PJ chaqueño. Alli se formo una camada de dirigentes en la decada del 60 que goberno al peronismo chaqueño hasta su muerte. Bittel, Torresagasti, Pedrini, Baroni y Tenev fueron dirigentes que durante decadas y hasta mediados de los noventa condujeron al peronismo chaqueño. Luego la crisis, desde 1987 el Pj del chaco no ganaba una eleccion. Un joven dirigente en el que casi nadie creia gano las elecciones y se corono gobernador. Y despues de perder en 1999 y 2003 en la tercera se le dio. cuando empezo tenia tan solo 34 años. ¿ Es hoy Capitanich un exponente de la nueva politica?

Por el contrario, hay quienes piensan la nueva politica como una cuestion metodologica. Y, parece que pecan de inocentes . Porque verdaderamente es muy dificil hablar de nueva politica como un nuevo metodo de eleccion y seleccion de dirigentes en un momento como el actual en el que casi no hay mas metodos que la rosca y los dedos. Es cierto, los radicales hicieron su interna, pero a quien le preocupo?, no era acaso ese el metodo mas repudiado por la sociedad? No es la interna partidaria la fuente laboral del criticado puntero politico? Frente a eso no hay mas que hipocresia. Lo que no esta es el metodo, y a la sociedad, hoy por hoy no parece preocuparle mucho. Su participacion queda reducida al proceso electoral en si.

Sin embargo, pareceria ser que soplan vientos de cambio. Las victorias electorales sobre los aparatos, sean estos del origen que sean, permite afirmar que la sociedad se guarda el derecho de decision, en muchos casos, de manera imperceptible. Que otra cosa puede significar la victoria de Rios en Tierra del Fuego o la del mismo Capitanich en el Chaco?

Por lo menos cambian los personajes aunque en cuanto metodos estemos escasos. ¿Hara falta describir los puentes con mas claridad?, porque sin politicos no hay politica. Aunque sea nueva o vieja. Como los puentes de Marco Polo, que sin piedras sencillamente no existen.

sobre